Fue rechazado por el tribunal supremo el impuesto porque se trataba de una cuota fija, lo que viola el principio de proporcionalidad.<\/p>\n\n\n\n
La Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN) declar\u00f3 inconstitucionales los impuestos que los gobiernos municipales cobran a los honorarios por servicios m\u00e9dicos.<\/p>\n\n\n\n
La Comisi\u00f3n Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) promovi\u00f3 una acci\u00f3n de inconstitucionalidad contra el art\u00edculo 13 de la Ley de Ingresos del Municipio de Calkin\u00ed, Campeche. El numeral establec\u00eda un impuesto de 275 pesos mensuales a los m\u00e9dicos y de 170 a los dentistas que cobran honorarios por sus servicios.<\/p>\n\n\n\n
La ministra Norma Pi\u00f1a Hern\u00e1ndez argument\u00f3 que este impuesto por cuota fija violaba el principio de proporcionalidad, contenido en el art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n mexicana, en la fracci\u00f3n IV.<\/p>\n\n\n\n
Al ser una tasa fija se cobraba lo mismo a cualquier contribuyente, con independencia de la variaci\u00f3n en los ingresos que cada m\u00e9dico pudiera tener mensualmente.<\/p>\n\n\n\n
En cambio, el Tribunal Supremo s\u00ed acept\u00f3 que la Ley de Ingresos del Estado de Campeche contenga un impuesto del 3% por los honorarios que cobren los m\u00e9dicos por sus servicios. Este impuesto no fue impugnado por la CNDH porque, al no ser una tasa fija, el monto del impuesto depender\u00e1 de los ingresos del contribuyente. Por ejemplo, un doctor con ingresos mensuales de 10 mil pesos tendr\u00eda que pagar un impuesto de 300 pesos. En cambio, uno con ingresos de 50 mil pesos mensuales pagar\u00eda mil 500 pesos de impuesto.<\/p>\n\n\n\n